O que a decisão da Suprema Corte significa para outras ações do Consumer Bureau

A decisão da Suprema Corte na quinta-feira, que mantém o mecanismo de financiamento do Consumer Financial Protection Bureau, abrirá caminho para a retomada de uma série de processos judiciais que envolvem a agência, mas que foram congelados durante a contestação legal, incluindo potencialmente novas regras para credores de pagamento e penalidades contra um transmissor de dinheiro. . Mas a decisão está longe de eliminar os obstáculos legais da agência.

Imediatamente após o anúncio da decisão, os advogados do gabinete, encarregado de prevenir o abuso do consumidor no sector financeiro, começaram a preparar dezenas de processos judiciais para tentar descongelar as suas actividades. Entre eles estão pedidos aos juízes federais para encerrar a suspensão de novas regras e intimações a empresas financeiras. Embora a decisão do Supremo Tribunal deva resolver algumas das suspensões, a agência ainda terá dificuldades para superar outros obstáculos.

“O CFPB acabou agora com todas as ameaças existenciais, mas a próxima fase disto é a guerra de trincheiras de combater a indústria regra por regra”, disse Graham Steele, um advogado de longa data em regulamentação financeira e antigo funcionário do Departamento do Tesouro.

Ele observou que o juiz Samuel A. Alito Jr. dissidência citou três ações recentes do departamento do consumidor que, na opinião do juiz Alito, seriam “grandes mudanças” na lei de proteção ao consumidor. “O Congresso não autorizou especificamente nenhum deles”, escreveu o juiz.

Essa linguagem sinaliza prováveis ​​desafios no âmbito da “doutrina das grandes questões”, um princípio jurídico relativamente novo, mas cada vez mais invocado, que proíbe as agências de empreenderem acções políticas ou economicamente significativas sem a aprovação explícita do Congresso.

É muito provável que os problemas da agência continuem, em parte devido às decisões do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, onde grupos comerciais da indústria financeira apresentaram uma enxurrada de ações judiciais contestando as ações da agência. Durante vários anos, os juízes federais do Quinto Circuito, que abrange o Texas, Louisiana e Mississipi, têm congelado ou anulado acções do gabinete através de decisões amplas, e os painéis de recurso têm muitas vezes mantido ou mesmo ampliado essas decisões dos tribunais inferiores.

“O Quinto Circuito realmente se tornou um veículo para lançar o que de outra forma seria completamente absurdo – você sabe, não dentro do consenso jurídico padrão – argumentos na conversa nacional”, disse K. Sabeel Rahman, advogado de Cornell. Professor escolar e ex-funcionário do Escritório de Informação e Assuntos Regulatórios da Casa Branca.

Os grupos comerciais bancários apontaram rapidamente que tinham outros problemas com o regulador.

A Associação dos Banqueiros de Consumo foi “encorajada pelo facto de esta importante questão jurídica ter sido resolvida”, disse Lindsey Johnson, a presidente do grupo, mas acrescentou que a decisão do Supremo Tribunal “não deve ser considerada um endosso popular das recentes e aparentemente políticas regulamentações do CFPB”.

Jeremy Kress, professor assistente de direito empresarial na Ross School of Business da Universidade de Michigan, disse que comentários como o de Lindsey indicavam que os grupos comerciais bancários expressariam suas preocupações através dos canais de direito administrativo. As agências governamentais devem seguir regras detalhadas ao elaborar regulamentos, e os grupos industriais acusam frequentemente o departamento do consumidor de as violar.

“Os grupos comerciais bancários ainda têm muito mais munições para levar esta luta ao Quinto Circuito”, disse Kress.

Aqui está uma lista das principais ações da agência que estavam suspensas enquanto os tribunais aguardavam a decisão da Suprema Corte.

Um limite de US$ 8 na maioria das taxas atrasadas de cartão de crédito

Este pode ser o primeiro caso a voltar à vida. Uma regra que limita drasticamente a maioria das taxas atrasadas de cartão de crédito estava programada para entrar em vigor esta semana, mas grupos do setor imediatamente entraram com uma ação para bloqueá-la. O juiz Mark Pittman, juiz federal do Texas que julga o caso, emitiu uma liminar impedindo a entrada em vigor da regra, citando a decisão do Quinto Circuito de que o mecanismo de financiamento do departamento do consumidor era inconstitucional. Com essa decisão agora anulada, o juiz Pittman poderia encerrar a liminar – embora o Quinto Circuito pudesse intervir novamente.

Uma regra que exige que os bancos compartilhem dados sobre empréstimos a pequenas empresas

O objectivo desta regra é oferecer aos reguladores uma forma de verificar se os bancos estavam a conceder empréstimos de forma justa ou a discriminar determinados grupos, incluindo minorias raciais, nas suas decisões de empréstimo. Os grupos comerciais bancários argumentam que a partilha de dados sobre os seus empréstimos às pequenas empresas seria demasiado dispendiosa e onerosa para eles.

Em julho, os grupos bancários ganho uma tentativa de suspender a regra. Desde então, ambos os lados apresentaram petições em apoio às suas posições, mas o juiz que supervisiona o caso esperou para considerá-las. A decisão da Suprema Corte permite que o caso prossiga.

Examinando bancos e outras empresas financeiras em busca de discriminação

Em 2022, a agência informou aos bancos e outros credores que teriam de se submeter a testes regulares para determinar se o tratamento que dispensam aos clientes poderia inadvertidamente prejudicar determinados grupos, incluindo minorias raciais. Os grupos comerciais rapidamente desafiaram a medida por vários motivos. A agência não avisou adequadamente as empresas financeiras de que estava considerando a mudança, disseram eles. Argumentaram também que não tinha autoridade para verificar a existência de discriminação.

Um juiz federal do Distrito Leste do Texas, J. Campbell Barker, aproveitou a segunda alegação, decidindo que a agência não tinha conseguido demonstrar “autorização clara do Congresso para o poder que reivindica”.

O departamento do consumidor prometeu recorrer da decisão, mas concordou em esperar até depois da decisão do Supremo Tribunal. Terá agora de argumentar perante um painel dos mesmos juízes que consideraram a sua estrutura de financiamento inconstitucional que o juiz Barker cometeu um erro na sua determinação.

Restrições aos credores do dia de pagamento

O departamento do consumidor trabalhou durante anos para completar um conjunto abrangente de restrições à indústria de empréstimos consignados – mas antes de entrarem em vigor, os nomeados pelo presidente Donald J. Trump para o departamento atrasaram e depois destruíram a nova regra. Apenas sobreviveram disposições menores, incluindo uma que impedia os credores de tentarem repetidamente retirar fundos da conta bancária vazia de um mutuário.

Grupos comerciais entraram com uma ação para bloquear a regra diluída como parte do processo que a Suprema Corte decidiu na quinta-feira. A decisão abre caminho para que a regra do empréstimo consignado entre em vigor.

Ações de fiscalização

Há mais de dois anos, o departamento do consumidor processou FirstCash, alegando que a rede de casas de penhores violou os limites da taxa de juros que pode ser cobrada em empréstimos a militares ativos. O caso foi suspenso por causa da decisão agora anulada do Quinto Circuito.

Outro caso, em que a agência acusou a empresa internacional de transferência de dinheiro MoneyGram de erros ilegais e atrasos, foi igualmente paralisado. Esse caso e outros agora podem avançar.

A agência também provavelmente obterá aprovação de juízes federais para coletar informações de um grupo de credores de pagamento e outros credores de pequeno valor, incluindo Check City Partnership, Financial Asset Management, Purpose Financial, Community Loans of America, em investigações que está conduzindo sobre possíveis violações de suas regras. Aguarda também a aprovação de um pedido de informação que enviou à National Credit Systems, um cobrador de dívidas que acredita poder ter violado regras relacionadas com relatórios de dívidas e crédito justo.

Representantes da Check City, Community Loans of America, Financial Asset Management, FirstCash, MoneyGram e Purpose Financial não responderam imediatamente aos pedidos de comentários. Um advogado da National Credit Systems não quis comentar.