Na noite de segunda-feira, o pivô do Oklahoma City Thunder, Chet Holmgren, acertou dois lances livres faltando 9,4 segundos para o final do jogo 4 contra o Dallas Mavericks. Eles foram grandes marcas, aproximando o Thunder do nivelamento da série.
Os Mavericks não tinham mais tempo limite. Eles tiveram que correr para a quadra para voltar ao jogo. Nesse ponto, os fãs deveriam estar se perguntando se estavam prestes a testemunhar um momento marcante nos playoffs. Luka Dončić conseguiria superar uma noite difícil e melhorar a sua equipa? Será que Kyrie Irving acrescentaria ao seu formidável rolo de destaques de momentos incríveis dos playoffs? Shai Gilgeous-Alexander despiria alguém na quadra de defesa, encerrando uma grande noite para ele? Será que Holmgren atacaria o arco de 3 pontos de um interruptor e atiraria na noite de Dallas?
Em vez disso, enquanto os Mavericks movimentavam a bola para criar uma boa aparência, Gilgeous-Alexander derrubou intencionalmente PJ Washington. O Thunder liderava por três pontos. Foi o movimento certo. Desistir de um máximo de dois pontos quando se liderava por três fazia sentido com tão pouco tempo restante. O atacante do Dallas dividiu dois lances livres faltando 3,2 segundos para o fim, Gilgeous-Alexander acertou os dois na outra ponta e pronto. Vitória do trovão.
Muito anticlimático, não?
(Tim Heitman/Getty Images)
Os espectadores casuais da NBA costumam criticar o final dos jogos por demorarem muito. Essas reclamações são justificadas e a liga as atendeu parcialmente. Antes da temporada 2017-18, a NBA mudou suas regras para limitar as equipes a dois intervalos de tempo nos três minutos finais dos jogos, em vez de três intervalos de tempo nos dois minutos finais, como acontecia anteriormente.
Bem, aqui está outro problema: na situação que o Thunder enfrentou na noite de segunda-feira, os times não são incentivados a defender sem cometer faltas. Os lances livres estão entre as partes menos interessantes e mais demoradas do basquete, e a natureza da regra está levando a mais deles, e não a menos. O pior de tudo é que está roubando aos espectadores momentos potencialmente icônicos.
Vamos mudar as regras então. Aqui estão duas propostas.
1. Se o seu oponente estiver no bônus e você estiver ganhando por três pontos ou mais e você cometer uma falta além do arco de 3 pontos, seu oponente receberá três lances livres.
2. No mesmo cenário, há uma extensão da regra atual de “cometer falta”, com a equipe que está perdendo/faltou recebendo um lance livre automático e posse de bola. Esta é minha opção preferida.
Pode parecer contra-intuitivo usar a ameaça de mais lances livres para reduzir o número de lances livres no final do jogo, mas o lance livre é o lance mais eficiente do jogo. Na primeira proposta, uma equipe daria ao adversário a chance de empatar o jogo na linha de lance livre. No segundo, poderia montar um cenário em que o adversário pudesse vencer com um lance livre executado seguido de um 3 feito (ou empatar com um lance livre executado e um 2). Nenhuma equipe irá buscar essas opções propositalmente.
Existem lacunas potenciais, das quais abordarei em um momento. As regras atuais incentivam jogadores e treinadores a considerar três cenários que desafiam o espírito do jogo.
1. Priorizar a falta em vez de jogar na defesa sem cometer falta. É um debate filosófico interessante, mas qualquer coisa que evite resolver o jogo enquanto o relógio está correndo não é ideal.
2. Se a equipe que está atrás pensa que um adversário está tentando cometer uma falta, seus jogadores podem tentar se levantar para um chute não natural enquanto a equipe líder tenta implantar a estratégia. Essa é apenas outra maneira de tentar atrair os árbitros para uma chamada de falta com tentativas de chute não naturais, uma atividade que a liga está tentando ativamente conter.
3. Se, ao perder por três nos segundos finais, um jogador acerta o primeiro dos dois lances livres, ele é então encorajado a tentar errar o próximo de uma forma que maximize a possibilidade de um rebote ofensivo que produza outro field goal. tentar. Por que temos um sistema que promove a falha proposital de um arremesso? (Na segunda-feira, Washington errou o primeiro lance livre. Em vez de tentar errar o segundo para gerar um rebote ofensivo e uma possível tentativa de 3 pontos para empatar o jogo, ele acertou.)
Existem contra-ataques aqui, e não estou afirmando que qualquer uma das propostas acima seria uma solução perfeita. Mais notavelmente, as equipes têm 47 minutos e 36 segundos para evitar perder por três pontos com o cronômetro de chutes desligado. Falando em lances livres, o Mavericks errou 11 das 23 tentativas na segunda-feira. A sujeira do Thunder em Washington não foi a principal razão da derrota de Dallas.
Além disso, e a equipe que lidera? Essa equipe sofre falta intencionalmente com mais frequência do que a equipe que está atrás para estender a parte competitiva do jogo. Bem, a segunda parte dessa frase é a parte crucial, não é? Não tenho nenhum problema com uma regra que se aplica a uma equipe, mas não à outra, dada a especificidade do cenário.
Finalmente, tal regra poderia encorajar outro tipo de fraude: um jogador da equipe que está atrás criando um contato não natural para obter a vantagem proporcionada por mais uma regra destinada a ajudar a equipe com a bola. No entanto, isso seria apenas trocar uma forma de fraude por outra. Não é um ganho líquido no engano do árbitro.
Naturalmente haveria outras consequências não intencionais de qualquer mudança de regra. Sou totalmente a favor de farejá-los e tentar criar a melhor regra possível. O que eu sei: todo fã de basquete tem alguns arremessos de última hora ou de última hora que nunca esquecerão. Se alguém tiver uma lista semelhante de “melhores usos de uma falta para manter a liderança”, ainda não o conheci. Eu também não quero.
(Foto principal de Luka Dončić após uma falta no final do jogo: Tim Heitman / Getty Images)
