O divórcio de Jaime King foi finalizado apesar das alegações de ‘assinatura de acordo sob coação’

O Tribunal Superior da Califórnia rejeitou oficialmente Jaime Reiargumentos sobre seu acordo de divórcio.

De acordo com documentos legais obtidos por A explosão, um juiz recentemente aprovou a separação da modelo de seu ex-marido, Kyle Newman. Isso significa que o tribunal manteve o acordo de divórcio da dupla, apesar de King alegar que ela assinou “sob coação”.

Na ata da audiência, o juiz Joshua D. Wayser enfatizou que a dissolução do ex-casal foi concedida e a data efetiva para o término do estado civil está listada como “14 de maio de 2024”.

Newman e seus advogados estiveram presentes na audiência de julgamento; no entanto, King estava ausente sem um telefonema ou check-in feito em seu nome. Este não comparecimento é surpreendente, dada a sua recusa em aceitar os termos do acordo.

Os documentos observaram que ela não tomou as medidas necessárias para se opor à moção de Newman para a entrada da sentença em 18 de abril de 2024. King também foi acusada de não apresentar sua própria moção para anular o acordo.

No entanto, ela apresentou vários pedidos ex-parte, onde alegou que “estava sob coação e estresse no momento da assinatura do acordo conjugal”. No entanto, o Tribunal recusou-se a reconhecer o seu argumento.

A ata enfatizou que o Tribunal não considerou o argumento de “coação” de King credível porque seguiu procedimentos padrão em meio ao acordo.

Os documentos lembram que o ex-casal levantou o assunto em 19 de setembro de 2023, o primeiro dia de seu julgamento de dissolução de alto conflito.

A minuta daquele dia indicava que a dupla alegou que estavam “perto de um acordo”, ao que o Tribunal permitiu que continuassem as discussões sobre o acordo.

“Horas depois, as partes retornam com uma estipulação de acordo assinada, que é arquivada em separado neste documento”, explica o documento.

Quanto às alegações de “coação” de King, a ata afirmava que o Tribunal conduziu “voir dire das partes em relação ao seu entendimento da estipulação do acordo e à sua adesão voluntária ao mesmo”.

Embora o Tribunal não tivesse a transcrição de quando o acordo foi alcançado, os documentos indicavam que não tinha motivos para acreditar que não seguisse a sua prática padrão. Além disso, não se lembrava de King “refletindo qualquer coação ou estresse na época”.

Além de rejeitar as alegações de “coação” de King, o Tribunal sublinhou que ela não levantou atempadamente a sua objecção ao acordo de conciliação conjugal. Em vez disso, o seu advogado negociou os termos da sentença acordada.

O argumento da modelo também perdeu credibilidade porque seus advogados nunca levantaram a questão de anular o acordo conjugal. Os documentos declararam que não houve objeção durante as duas primeiras ordens do Tribunal para demonstrar a causa da sentença.

Isso não foi tudo; o Tribunal atendeu ao pedido de Newman de US$ 9.100 em sanções contra King. A modelo foi considerada culpada de atraso na liquidação, apresentação de aviso de rescisão referente a ordem judicial e descumprimento de ordens judiciais.

Em setembro passado, o The Blast relatou o conteúdo do acordo de divórcio de King e Newman. De acordo com os documentos legais, a dupla teria a guarda conjunta dos dois filhos, mas a modelo pagaria ao ex-marido US$ 429 em pensão alimentícia.

King também foi obrigado a desembolsar US$ 1.000 em pensão alimentícia até a morte ou novo casamento de Newman. A dupla foi igualmente proibida de fazer “comentários depreciativos ou depreciativos sobre o outro, na presença ou na audição de qualquer filho menor”.

Quanto às suas propriedades, a mãe de dois filhos manteria a propriedade dos negócios, bens e contas bancárias em seu nome. Enquanto isso, Newman conseguiu ficar com os US$ 300.000 ganhos com a venda de sua residência conjugal.

Antes de chegar a um acordo de divórcio, King e Newman travaram uma acalorada batalha pela custódia. Conforme relatado pelo The Blast, este último acusou sua ex-esposa de possivelmente tentar “sequestrar” seus dois filhos.

Ele apresentou uma moção ao Tribunal, implorando que impedisse King de levar seus filhos para o Vietnã nas férias. No processo, Newmann argumentou: “Não posso concordar que Jaime leve nossos filhos ao Vietnã de férias após o início das aulas – o Vietnã é um país que não faz parte do Tratado de Rapto de Crianças da Convenção de Haia”.

Newman observou que uma ordem judicial impediu a dupla de levar seus filhos para um país que não fosse do Tratado de Haia; no entanto, King supostamente tentou obter os passaportes de seus filhos sem o seu conhecimento ou consentimento.